В Західній Австралії жінка домагається заборони, щоб запобігти її екс-партнер адвокати з продовжуючи діяти в їх власність і спорів про опіку над дітьми, після того, як фірма найняла адвоката, який раніше працював на сторони, що представляють заявник, Міс ГіллАдвокат в питанні, називається"МС і К"у суду документів, працював на MS Джилл випадку як"молодший член в команді три"з квітня 2015 по лютий 2016 року, коли вона залишила фірма і зайняв позицію, яка"де-факто' чоловік, Містер Уїнн. Міс Гілл і Містер Вінн жив як романтичних партнерів протягом багатьох років. При розлученні подружжя, вони стають втягнутими в спір щодо розподілу майна, вартістю в сто мільйонів доларів і піклування для своїх молодших дитину. Згодом обидві сторони доручив адвокати Заявник та відповідач в даному випадку не були одружені, і аж до 2008 року в кожному австралійському штаті і території мали своє власне законодавство для боротьби з співмешканцями. Однак, у 2008 році більшість цих держав відкладено до Співдружності в цьому питанні. Співдружність, згодом прийнята поправка в законі про сім'ю (де-факто фінансових питань та інші заходи) закон, що набув чинності в 2009 році і винесла"права співмешканців рівний цих сторін шлюбу". Тому, в той час як Міс Гілл і спорів Містер Вінн не може бути точно описаний як випадок розлучення, як співмешканці, вони отримують такі ж захищає як юридично визнаються подружжя.
Важливо відзначити, що це не той випадок у Великобританії, де, незважаючи на поширену думку, немає такого поняття, як загальне право чоловіка.
Міс Гілл і двома адвокатами, які продовжували виступати за неї після від'їзду пані К. стверджував, що останній був причетний до"конфіденційна інформація"на тему"емоційний стан і особистість"Міс Гілл. Сказав містер Д, директор фірми, що представляють інтереси пані Гілл суду, що розкрита інформація була"ймовірно, мають відношення до питань, що стосуються дітей (які оскаржуються), проведення переговорів взагалі". Однак, у той час як суд у сімейних справах суддя Уолтерс Дж визнав, що містер Вінн не змогла довести, що шукаю нове уявлення"призведе до збільшення витрат, незручностей або затримки", в кінцевому підсумку він постановив, що твердження заявника про те, що МС ДО мав доступ до конфіденційної інформації був"недостатньо переконливий і переконує". Крім того, Уолтерс J був задоволений тим, що"інформаційних бар'єрів"фірма, що представляє Містер Вінн є достатніми для забезпечення конфіденційна інформація була захищена -фірма зберігаються електронні файли, пов'язані Містер Вінн випадку обмежений доступ до дисків, які пані К. була не в курсі, і організував все в друкованому вигляді інформації, також захищені. У той час як Уолтерс Дж дозволило відповідачу зберегти його адвоката, він виклав"три можливі підстави для затримуючи адвоката від обов'язку для сторони в судовому процесі:"якщо Ви хотів знати більше про питання предусматриванных у цій статті, Vardags пропонує безкоштовну консультацію до правомочним особам. Для заможних і ультра-заможних приватних осіб або компаній, наш конфіденційний запит працює двадцять чотири години. Зателефонувати 020 7458 4300 сьогодні Майре працював у Vardags з лютого по березень 2016 2018 в якості штатного журналіста. Після закінчення, Майре забезпечений випускник інтернатури з молоддю. Якщо вам терміново потрібен адвокат, тому що чоловік був узятий під варту або залучені в інцидент, Vardags може надавати термінову юридичне прикриття в будь-який час. Ми пропонуємо швидку відповідь в обличчя, де-небудь у Лондоні або в межах M25. За межами цієї області ми ще можемо допомогти Зателефонуйте за нашу конфіденційній двадцять чотири години запит для негайної допомоги. Якщо ви було заарештовано або стосовно вас в ході облави, ми настійно рекомендуємо Вам мати адвоката для того, щоб проконсультувати вас про ваших варіантів у вирішенні з органами МВС та іншими слідчими органами і забезпечити захист ваших прав.
